Cube
Año:1997
Duración: 90 min.
Género: Ciencia Ficción, Suspense
Director: Vincenzo Natali
Actores: Nicole de Boer, Nicky Guadagni, David Hewlett, Andrew Miller, etc.
Más datos en la IMDB
Minisinopsis: Varias personas con personalidades diferentes se despiertan dentro de un extraño laberinto con forma cúbica repleto de trampas.
Si ya has visto la película, puedes seguir leyendo.
Si John Doe es ejemplo de cómo echar a perder una buena serie dándole un guión pésimo, Cube es lo contrario, tiene un buen guión, pero el director y sus actores lo echan a perder.
Principalmente hay dos cosas que destacan en Cube por cutres:
- Los actores Nicky Guadagni y sobre todo Maurice Dean Wint (el policía), cuya interpretación es digna de un razzie (¡Por Dios, parece que le están dando con una pistola eléctrica de las que usan para conducir a los cerdos cuando se supone que se está volviendo loco!) o, directamente, de un curso CCC para que pueda buscarse la vida de otra forma.
- El director. Para empezar es canadiense… espera, espera, este comentario es más digno de South Park que de este blog. El caso es que tú puedes tener malos actores y poner la cámara de tal forma que no se note que son tan malos, pero es que el tipo este se regocija y mete primeros planos en cuanto tiene ocasión y, ¡oh!, hay una escena buenísima en la que uno de los tipos (creo recordar que es el autista) se acurruca en una esquina y la cámara lo enfoca justo desde la esquina en un contrapicado, maravilloso.
Por lo demás, Cube tiene un buen guión (que, insisto, echan a peder actores y director) y una ambientación y efectos especiales correctos. Lo que me sorprende es que sea una película tan venerada porque, si tienes algo mejor que hacer en lugar de ver la peli, es mejor que lo hagas; van unos ejemplos: pelar patatas para una tortilla, cortarle las uñas al perro de tu vecina o tomarte un tranquimazine para poder ir al dentista, ir a ver a tu abuela para que te de la propina de 25 pesetas de la semana (en los bolsillos de los abuelos es donde están todas las pesetas que aún no se han cambiado), en fin, cualquier cosa.
Vaya! A mi este film me gustó, pero despues de leer tu critica me siento un ignorante…
Buenas
Esta pelicula a mi me gusto mucho la verdad
no la veo nada cutre y con tension.
Otra cosa es que los actores sean algo malos
que tambien es verdad.
Acabo de descubrir este blog por casualidad y flipo. Que la peli no te ha gustado es evidente, pero un 5 en cutrez técnica… Me lo explique??? Donde coño está la cutrez técnica de esta película?
Si es técnicamente impecable! Lo dicho, flipo…
Soyfrikiyque: Los actores y la dirección de la película dan pena y arruinan toda la película; si te parece que no es así, bueno, es tu opinión.
Salud!
A ver,es que yo no he hablado ni de los actores ni del guión.Que pueden ser malísimos y echar a perder una peli? totalmente de acuerdo. Pero la técnica es otra cosa, que lógicamente repercute en el resultado, vale, pero cuando hay un apartado específico para la técnica y se le dan 5 puntos de cutrez eso no se sostiene ni de coña en el caso de esta peli. Dicho de otra forma, una peli puede ser una puta mierda por sus actores y su guión y ser técnicamente impecable. Así que insisto, donde está la cutrez técnica de esta peli? Detalles concretos que sean cutres técnicamente: sonido, iluminación, planificación, efectos especiales?, decorados?… No veo la cutrez técnica por ninguna parte… Y yo no sé mucho de cine, pero cualquiera que sepa y por mucho que no le mole la peli por todo eso que dices, reconocerá que esta peli, desde el punto de vista estrictamente técnico cutre no es.
De “Sobre esta cosa”, que lo tienes arriba:
Hay un sistema de puntuaciones (de 0 a 5) para cuatro apartados: Cutrez visual (ambientación, decorados, vestuario, efectos especiales…), Cutrez guionística (Cómo de malo es el guión: congruencia con la historia, línea argumental y diálogos), Cutrez técnica (Comportamiento del iluminador, fotografía, montaje, etc. pero sobre todo, del director y los actores) y por último Interés.
Además, hay un problema muy gordo con el guión que obvio en el comentario. Digo que es gordo porque es sobre el que se sustenta toda la peli:
“Leaven claims that the problem of finding factors or primes is astronomical. This is ridiculous. It is very easy to determine if a 3-digit number is prime. The largest factor you have to check is 31, and 2, 3, 5, 7 and 11 are all very easy to check, leaving only 6 factors to check. In addition, powers of primes for 3-digit numbers are MUCH easier to check: there are only 11 primes that have squares, only 4 that have cubes, and higher than this there are only powers of 2 and 3, and those are trivial. In short, the calculations should be simple. Not astronomical.”
OK, pero insisto, realmente alguien puede decir que la peli tiene una iluminación cutre e inepta, una de cuyas consecuanecias sería que no nos enteramos de lo que estamos viendo en pantalla’ En dónde está mal iluminada sin que sea exigencia del guión?, en qué momento? dónde está el montaje cutre? ACASO está llena de fallos de raccord uno detrás de otro o algo así? o es que no podemos seguir la acción que transcurre en pantalla por culpa de un mal montaje? donde están los fallos de sonido? si tiene un diseño de sonido de lujo! Otra cosa es la direccón de actores e interpretación , que realmente debería entrar en otra categoría. Y lo otro que comentas, insisto, el guión no está en la parte técnica propiamente dicha.
Jo, tío, te doy por imposible porque o no te lees o no quieres entender el sistema de calificaciones que está puesto en “sobre esta cosa”.
Que es una obra maestra, lo que tú quieras.
Sí, leo: “comportamiento, del iluminador, fotografía, montaje” Y es sobre esos punntos en concreto donde he preguntado donde está la cutrez. Qué según esa calificación(que insisto, no debería incluir la parte de director y actores, porque ahí entramos en la parte artística, no en la técnica) cuanta más lo otro, vale, pero sigo preguntando…
El problema, y con esto lo dejo ya, que me estoy pareciendo peligrosamente a Enjuto Mojamuto, es que esa clasificación no está bien planteada. Mezcla churras con merinas porque qué tendrá que ver la técnica de los apartados técnicos (valga la redundancia) con la “técnica” actoral o del director? No se puede meter en el mmismo saco a la hora de valorar.
Ah, y yo no he dicho que sea una obra maestra. Es más, no he dicho siquiera si me gustaba o no XD.
El problema… el problema es que es una forma arbitraria (por cuanto es una forma personal) de calificar las cosas de una forma sencilla sin tener que coger cada uno de los apartados… “Quicir”, que si está así es porque yo he decidido ponerlo así. Si piensas que no debe estar así, pues haz un blog y ponlo como quieras, ¿no? ¿qué quieres, que cambie la forma de puntuar porque no esté acorde con tu forma de pensar?.
En fin… salud!
Pues a mi me gustó. Por lo que sé es de bastante poco presupuesto, todo muy amateur. El guión es increíble, lo demás me parece salvable. En absoluto cutre, aunque para gustos… Me encanta tu blog. A marcadores!